I et demokrati, som er totalt domineret af partierne ( Partier som i parentes bemærket alle, bliver mere og mere topstyret) og hvor færre og færre er medlem af disse partierne, er det fornuftig, at finde andre metoder til borgerinddragelse. Det er faktisk ikke særligt hippie-agtigt og det er godt se at speciel: De konservative og DF at sige, at den ide køber vi og det prøver vi. Det er rettidigt forsigtig udvidelse af demokratiet.
Forslaget er beslutningforslag nr 169 ( Forslag til folketingsbeslutning om ret til at få borgerdrevne beslutningsforslag behandlet i Folketinget) og er fremsat Alternativet , det er deres ide og de fremsætter det sammen med Enhedlisten, SF, de konservative, De radikale og Liberal Alliance og de partier har flertal. Så det bliver vedtaget.
De eneste 2 partier som er imod er de gamle magt og pamper partier Socialdemokratiet og Venstre. De kan altid blive enige om at borgerindragelse og for meget offentlighed i forvaltningen, det er ikke, af det gode.
Jeg har har kun en indvending jeg har svært at se, at der findes forslag som kan samle 50.000 underskrifter, som ikke at sig selv, ville få et af Folketingets, jo i alt hele 9 partier som forslagsstiller. Jeg tror, reglen blive ville blive brugt meget lidt.. Men hvis det findes sådan huller, at det er noget mange vil have diskuteret, man ingen partier vil fremsætte, så vil den proces med at indsamle underskrifter og få det ned i folketingssalen give nogen mennesker fornemmelse af de med i processen og har lidt indflydelsen på, hvad der diskuteres i Danmark.
Vil de få forslag, jeg tror kommer igennem på den måde, blive vedtaget ?. Det tror jeg ikke. Her vil det som altid være 2 ting, der vil være afgørende. 1. De ledende partier, fornemmelse for, hvad det segment af vælgere som ligger og køre rundt mellem s, df og venstre kan lide og 2. i få tilfælde hvad små partier. skal have igennem af mærkesager, for at støttet dette. Smukkere er demokrati ikke. Men politik er også proces og en diskussion om et forslag fremsat at underskriftindsamling, som ikke bliver vedtaget, kan hvis det bliver gjort dygtig have betydning senere hen. Man kan modne visse ting på den måde. Og det vil givenvis tiltale en del mennesker, at kunne engagere sig i enkeltsager i stedet for at købe hele pakken hos et parti.
Der selvfølgelig en chance for, at engagementet vil køle. hvis det viser sig, at jo man kan sagerne ned i salen, men at man ikke kan få vedtaget noget. Men lad os se.
Behandlingen af dette meget beskedne forslag har fået al mulig sludder frem. Læs f.eks dette sludder i DRs. dækning,
I Holland har man netop været til folkeafstemning udløst af en underskriftsindsamling, hvor en relativt kompliceret EU-aftale med Ukraine blev stemt ned.
Det blev af mange opfattet som et eksempel på, hvorfor det kan være problematisk at give almindelige borgere mulighed for at rejse forslag direkte i parlamentet.
Sjældent man ser en mere klarer definition af, hvad det vil sige at sammenligne æbler og pærer. Når man via underskrifter, kan sætte noget til folkeafstemning , ja så overlader men det til folket at bestemme. Det er det man gjort muligt i Holland.
Når man giver folket mulighed for at sætte et forslag til behandling i folketinget ja ligger magten og afgørelsen stadig i folketinget. Det er ikke det samme. Den journalist på DR eller på Ritzau som har skrevet det vrøvl, burde have sine skolepenge tilbage.
Og fordi man støtter en af de få gode ideer fra Alternativet bliver man ikke tilhængere af bisonokser på motorvejene og statsejet landbrug og al det andet halløj Alternativet byder på.
PS: Ros til folketingsformand Pia Kjærsgaard at udtale sig positivt og blande sig i debatten om noget det faktisk er hendes område.
PS: Ros til folketingsformand Pia Kjærsgaard at udtale sig positivt og blande sig i debatten om noget det faktisk er hendes område.
