Wannabee perker/ Replik til Carsten Agger

For et par år siden var jeg ansat som folkebibliotekar på Solvangscentret bibliotek på Amager, det ligger lige op til Urbanplanen. Blandt det store publikum, var der en hel del unge, med en anden etnisk baggrund. Særligt tyrkere og somaliere. Af og til havde vi lidt småproblemmer, men som regel gik det fint. Og speciel for pigerne er folkebibliotekerne jo et virkeligt et fristed. Engang. drønet der en folk drenge, med tyrkisk baggrund igennem udlånslokalet. De stopper op og en af drengene råber til en af de andre.

"Skide fucking Wanabee perker".

Man skal sgu tage sit perkeri alvorligt på Amager. Af fulde folk og børn skal man som bekendt høre meget sludder. Men åbenbart, også af dannet folk. Jeg må indrømme at den historie, var det var det første jeg tænkte på, da jeg læste denne Carsten Agger historie om Khader på hans blog modspil , "Er Khader en Khokosnød?" .

jeg har, som titlen antyder, egentlig altid opfattet Naser Khader som en onkel Tom-type, hvad de i England kalder en "Bounty Bar" - dejligt lysebrun udenpå, og helt hvid indeni.


Artirkel handler så iøvrigt om, at Agger har skriftet holdning. Det er så lige meget i denne sammehæng. Emnet er udelukkende at Agger mener, at det giver mening at arbejde med den sprogbrug og tankegang.

Jeg har altid været uenig med Khader i en masse spørgsmål. Men jeg da altid regnet med at Khader har sine holdninger, fordi han ligesom jeg, efter bedste evne, har foretaget en intellektuel analyse af tingene. Og jeg har da været irriteret over, at han ikke stod fast på de radikales standpunkt i f.eks muhammed-krisen, da jeg opfatter de Radikales holdninger, i mangel af bedre på tinge, som de mest rigtige i den sag. Men at Khader skulle have andre motiver end sin overbevisning, er jo ikke noget, jeg kan gisne om. Jeg kender ikke manden. Også er det forøvrigt ligegyldigt. I den politiske kamp kæmper vi på argumenter.

Agger skriver i et svar om begrebet kokosnød:

betegnelsen stammer fra Storbritannien med afstikkere til Sydafrika og er dér primært brugt om "sorte" (dvs. medlemmer af en bestemt, i sammenhængen undertrykt, socio-politisk gruppe), der gik de "hvides" (dvs. den herskende klasse som symboliseret ved den dominerende sociopolitiske gruppe) ærinde og dermed optrådte som "forrædere"...........


Personligt har jeg ikke lavet andet i mit liv, end fjernet mig fra de synspunkter, som var almindelig i den socio-politisk gruppe jeg kommer fra ( Lav arbejderklasse fra landet). Men da jeg jo er en hvid overvægtig fætter, er der selvfølgelig ikke nogen derhjemme, som kalder mig for forræder. Der er mange, der er uenig i mine synspunkter, men jeg tillægges aldrig tillægsmotiver.

Agger og jeg har været medlem af det samme parti. Minoritetspartiet. Dette bare nævnt, som en service oplysning. For det har nok ikke sat sig de store spor i hverken Aggers eller mit virke. Og vi har aldrig mødt hinanen. Jeg meldte mig ind fordi, jeg var enig i en 70-80 % af programmet. Og det jeg sådan set stadig. Frihed til forskellighed. Stor respekt for individet og dens holdninger og handliger. Et meget veludbygget system for minoritetsrettigheder også intern i partiet, var noget af det der tiltrak mig.

Men trods det fælles udgangspunkt kan jeg næsten fyldt ud tilslutte mig hvad Lars Raapil siger i postens på Modspil diskustionstråd :

Jeg er enig: det er en grum omgang racisme, Carsten Agger her leverer. Alene udtrykket 'brun udenpå, hvid indeni' siger det hele: Hvis man er 'brun udenpå' forventes man at have særlige politiske præferencer, lissom 'hvide' i Aggers verden altså åbenbart også har. Man må ikke være 'indvandrerkritisk indvandrer', for så er man i Aggers univers en slags forræder, idet vi ved, at ALLE indvandrere har de samme interesser (og heldigt nok har vi et parti der mægtig gerne vil varetage disse interesser for de stakkels indvandrere, nemlig Minoritetspartiet)

Jeg er så forsigtig med at bruge ordet racitiskisk, men jo, det nærmer sig. Dette forsøg på, at komme udenom at diskusteres på argumenter er usmageligt. At diskvalificeret folks synspunkter pga. af nogen syret motiv-analyser er i den grad for meget. Det er forøvrigt også yderst skadelig for sagen ( En anden indvandre og integrations politik end regeringens). Det er ikke bare, at springe over hvor gærdet er lavest, det er at rende med pande direkte ind i det.


Henrik Hansen