Hvis vi stammer fra aberne. Hvorfor er der så stadigvæk den dag i dag aber... ?

Det er jo et godt spørgsmål. Eller  rettere, det er det faktisk ikke. Det er faktisk vrøvl.  Det lyder som sådan noget standard vrøvl , som kommer ud af ens mund, hvis man drukket lidt af kanden, med den bitre Intelligent design ( ID) eller kreationistiske eliksir . 

Naser Khader har siden november 2011 været såkaldt Senior Fellow hos den amerikanske konservative tænketanke Hudson Institute. Bemærk at der i instituttets præsentation af Khader står at;

Naser Khader served as a member of the Danish Parliament, Folketinget, from 2001 until 2011, as a member of the Conservative Party.

Nå ja det er måske også i den sammenhæng for svært, at forklare at man har repræsenteret "The radical left" på tinge. Ordet New  i parti-navnet New Alliance støder måske også.

I 1988-1990 var der en anden senior Fellow hos Hudson Ins. Han hed  Bruce Kerry Chapman. Han startet  i 1990  Discovery Institute.  Discovery var i starten en gren af Hudson og fik også midler af Hudson- instituttet.

Hvad er Discovery Ins.kendt for. Jo det er mest aggressive fortalere for at gøre ID og kreationisme til en videnskab på lige fod med evolutionslæren. Og man arbejder hårdt for at få det ind i pensum, i de offentlige gymnasier mv.

Hudson har altid tidligere været en del af  den kristne højrefløj som synes ID er rigtig fedt og videnskab. Betyder det noget for Naser Khaders udsagn i dag . Måske ikke , det er nok tilfældigt. Det er det meste i livet.

Wannabee perker/ Replik til Carsten Agger

For et par år siden var jeg ansat som folkebibliotekar på Solvangscentret bibliotek på Amager, det ligger lige op til Urbanplanen. Blandt det store publikum, var der en hel del unge, med en anden etnisk baggrund. Særligt tyrkere og somaliere. Af og til havde vi lidt småproblemmer, men som regel gik det fint. Og speciel for pigerne er folkebibliotekerne jo et virkeligt et fristed. Engang. drønet der en folk drenge, med tyrkisk baggrund igennem udlånslokalet. De stopper op og en af drengene råber til en af de andre.

"Skide fucking Wanabee perker".

Man skal sgu tage sit perkeri alvorligt på Amager. Af fulde folk og børn skal man som bekendt høre meget sludder. Men åbenbart, også af dannet folk. Jeg må indrømme at den historie, var det var det første jeg tænkte på, da jeg læste denne Carsten Agger historie om Khader på hans blog modspil , "Er Khader en Khokosnød?" .

jeg har, som titlen antyder, egentlig altid opfattet Naser Khader som en onkel Tom-type, hvad de i England kalder en "Bounty Bar" - dejligt lysebrun udenpå, og helt hvid indeni.


Artirkel handler så iøvrigt om, at Agger har skriftet holdning. Det er så lige meget i denne sammehæng. Emnet er udelukkende at Agger mener, at det giver mening at arbejde med den sprogbrug og tankegang.

Jeg har altid været uenig med Khader i en masse spørgsmål. Men jeg da altid regnet med at Khader har sine holdninger, fordi han ligesom jeg, efter bedste evne, har foretaget en intellektuel analyse af tingene. Og jeg har da været irriteret over, at han ikke stod fast på de radikales standpunkt i f.eks muhammed-krisen, da jeg opfatter de Radikales holdninger, i mangel af bedre på tinge, som de mest rigtige i den sag. Men at Khader skulle have andre motiver end sin overbevisning, er jo ikke noget, jeg kan gisne om. Jeg kender ikke manden. Også er det forøvrigt ligegyldigt. I den politiske kamp kæmper vi på argumenter.

Agger skriver i et svar om begrebet kokosnød:

betegnelsen stammer fra Storbritannien med afstikkere til Sydafrika og er dér primært brugt om "sorte" (dvs. medlemmer af en bestemt, i sammenhængen undertrykt, socio-politisk gruppe), der gik de "hvides" (dvs. den herskende klasse som symboliseret ved den dominerende sociopolitiske gruppe) ærinde og dermed optrådte som "forrædere"...........


Personligt har jeg ikke lavet andet i mit liv, end fjernet mig fra de synspunkter, som var almindelig i den socio-politisk gruppe jeg kommer fra ( Lav arbejderklasse fra landet). Men da jeg jo er en hvid overvægtig fætter, er der selvfølgelig ikke nogen derhjemme, som kalder mig for forræder. Der er mange, der er uenig i mine synspunkter, men jeg tillægges aldrig tillægsmotiver.

Agger og jeg har været medlem af det samme parti. Minoritetspartiet. Dette bare nævnt, som en service oplysning. For det har nok ikke sat sig de store spor i hverken Aggers eller mit virke. Og vi har aldrig mødt hinanen. Jeg meldte mig ind fordi, jeg var enig i en 70-80 % af programmet. Og det jeg sådan set stadig. Frihed til forskellighed. Stor respekt for individet og dens holdninger og handliger. Et meget veludbygget system for minoritetsrettigheder også intern i partiet, var noget af det der tiltrak mig.

Men trods det fælles udgangspunkt kan jeg næsten fyldt ud tilslutte mig hvad Lars Raapil siger i postens på Modspil diskustionstråd :

Jeg er enig: det er en grum omgang racisme, Carsten Agger her leverer. Alene udtrykket 'brun udenpå, hvid indeni' siger det hele: Hvis man er 'brun udenpå' forventes man at have særlige politiske præferencer, lissom 'hvide' i Aggers verden altså åbenbart også har. Man må ikke være 'indvandrerkritisk indvandrer', for så er man i Aggers univers en slags forræder, idet vi ved, at ALLE indvandrere har de samme interesser (og heldigt nok har vi et parti der mægtig gerne vil varetage disse interesser for de stakkels indvandrere, nemlig Minoritetspartiet)

Jeg er så forsigtig med at bruge ordet racitiskisk, men jo, det nærmer sig. Dette forsøg på, at komme udenom at diskusteres på argumenter er usmageligt. At diskvalificeret folks synspunkter pga. af nogen syret motiv-analyser er i den grad for meget. Det er forøvrigt også yderst skadelig for sagen ( En anden indvandre og integrations politik end regeringens). Det er ikke bare, at springe over hvor gærdet er lavest, det er at rende med pande direkte ind i det.


Henrik Hansen

Khader ser TV.

I dagene op til dannelse af Ny- Alliance, kom det frem at Nasser Khader i et skringre toneleje havde sendt en mail til den Radikale parti-ledelse om at "Elsebeth Gerner Nielsen gik islamisterne ærinde fordi der var blev lavet en happening, hvor der blev taget et foto af Elsebeth Gerner i tørklæde ( hijab) ved siden af fiskerkonen.

Og Nasser har også udtalt, at han havde set omtale af Elsebeth Gerners aktion på en arabisk TV- kanal i USA, fordi han løb TV-kanalerne igennem på et hotelværelses kabelnetværk. Hvis det nu er rigtig ?. Hvad havde det så forøvrigt betydet ?. Vel ikke nødvendigvis betænkeligt, at en arabisk TV-kanal omtaler at et folketingmedlem bærer et tøjklæde i sympati med sine danske muslimske medsøstre ?. Det vil da komme an på viklingen i sådan TV- indslag. Mener Nasser Khader, at man kan lave en entydig kobling mellem TV på arabisk og islamisme ?.

Nu har TV2 så fundet ud af det måske ikke er rigtig. Hotelet havde ingen arabiske TV-kanaler og hverken DR eller TV2 har solgt Elsebeth Gerner billederne til arabiske TV-stationer.

Jarl Cordua benytter det angreb på Khaders troværdighed til, at lave en kontra-angreb på TV2 troværdighed, herunder særligt på Journalist Søren Søltoft. Jarlen er jo altid obejktiv. Jeg er ikke fan af TV2-nyhederne. Ser dem aldrig. Og har vel generelt ikke det store til overs for dem og faktisk slet ikke for Søren Søltoft. Men det er dog ret konkrete anklager, der er rejst, som jo er til at modbevise, hvis TV2 ikke har ret. At Jarl må helt ud og hente den gamle sag med Svend Auken frem, for at få kød på sin forsvar af Khader, taler vel fuldstændig for sig selv.

Men jeg vil da svare på Jarl Cordua grundlæggende spørgsmål. Er det her en stor sag ?. Nej det er da ikke.

Men der ingen, som har bedt om Khader om at begrunde sin udmeldelse af de radikale i Gerners handling og så Jazze historie op med, at den allerede gik sin sejrsgang på arabiske sporget TV-kanaler. Han må da regne med, at alt hvad han siger fra nu, i den nye magtfulde position, bliver efterprøvet.

Nu er det jo generelt svært i Danmark , at starte et nyt parti med den begrundelse, at man vil være Kalif i stedet for Kalifen. De Radikale har meldt ud, at Khader aldrig nogensinde har fremlagt et forslag , som er blevet underkendt af folketingsgruppe. Noget Khader da heller ikke har påstået. Man fremlægger et miniprogram som til forveksling ligner de radikales. De eneste sted de skeller sig lidt ud er skatten, men på det område er man jo i proces og vil jo ikke rigtig forklare sig i bund.

Når der ikke mere program at tage stilling til, og man ikke møder til politisk konfrontaltion i tv, er det vel naturligt at medierne graver i Khaders begrundelse for, at starte partiet.

Og da særligt, når man blandt sine få grunde angiver en navngiven politikers ageren. Mon dog ikke Elsebeth Gerners Nielsen happening, mest haft betydning i det Nationale konservative segment blanndt DFs vælger-korps, hvor man jo er yderst sensibel overfor al dialog og forståelse med minoriteter i DK.

Henrik Hansen