Det var jo en dag, hvor den vigtigste nyhed kunne have været, at det nu er fastslået, hvor rotterne befinder sig. De, snu kapitalist lakajer har søgt tilflugt i private kloaker, hvor de formere sig som kaniner:
Til miljøministeren (Troels Lund Poulsen (V)) . ( 15/6 09 ) af: Rasmus Prehn (S)
Mener ministeren, at det er rimeligt, at kommunerne ikke kan gennemføre en ordentlig rottebekæmpelse, fordi rotterne søger tilflugt i de private kloaksystemer, hvor kommunerne ikke har tilladelse til at fotografere og kræve de nødvendige reparationer?
Men nej. Simon Emil Ammitzbøll skulle da toppe den nyhed ved at melde sig under de noget slidte LA faner. Hvad skal man mene om det ?. Kan man få andet frem end bare tristhed ?. Hjælper det LAs chancer , ja. jo, naj, måske.
Men det vigtigste er vel en folketingpolitiker, som måske ikke har samlet meget vælgeropbakning, men har opbygget vis sympati, som en principfast mand, med nogen bestemte mærkesager ( opgøret mod "bigmother" samfundet, homorettigheder, tronfølgehalløjet) har valgt kaste det i grams for en minimal større chance for at blive valgt, efter næste valg. Er der ligheder mellem LA og BC. Jo da. Med LA er først og fremmest en historie. En ikke særlig køn en. En historie om 38 forskellige positioner om dagen. Evig personfnidderi. Man er måske nået frem til at blive en rimelig klar kop liberal te uden for meget tran-klumper. Men LA er først og fremmest skygger og i dag mest af alt et skatten ned parti.
Hvad Simon A. skulle få ud af det, andet end nogen at drikke kaffe med, er helt uklart.
JA DET ER SVÆRT AT LAVE ET NYT PARTI men Ammitzbøll påpeget, at i havde sat hele 2009 af til at samle undersdkrifterne. Det år er ikke gået, hvorfor nu ?. Havde det ikke været logisk at prøve frem til kommunalvalget i hvert fald. Hvorfor disse halve træk, hvis det hele handler om at komme i folketinget igen, kunne man jo have meldt sig hos Venstre med det samme og have fået en kreds der.
Nåmen men det gør det da pt lettere, at stemme ved næste valg.
Henrik Hansen
Viser opslag med etiketten Borgerligt Centrum. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten Borgerligt Centrum. Vis alle opslag
16. jun. 2009
13. maj 2009
Information om Folkeafstemningen den 7. Juni
Skal jo selvfølgeligt hentes folketings partiernes hjemmesider. En folkeafstemning er en politisk stillingstagen og så henter man jo hjælp fra de politiske partier. Med mindre 1 end måned til til folkeafstemningen må partiernes hjemmesider være fyldt med udtalelser, vurderinger. Eller ?
Og vel specielt når partierne i finansudvalget har fundet det betimmeligt at bevillige 5 mil. kr til en oplysningkampagnen, jamen så har partierne selvfølgelig selv givet den en skalle på deres egne hjemmesider med infomation, debat og meningstilkendegivelser.
De fleste folketingspartierne hjemmesider har søgefunktioner og dem har jeg afprøvet.
Hos Venstre Danmark Liberale parti hjemmeside giver en søgning på tronfølgelov eller tronfølgeloven intet resultat.
Hos socialdemokraterne giver en søgning på tronfølgeloven et hits-En ny Grundlov - til et moderne velfærdssamfund. Som er en artikel om at socialdemokraterne ønsker en grundlovskommision. Artikel er fra før 2003.
Hos Dansk Folkeparti får du kun en henvisning til grundloven. Ingen udtalelser eller andet.
Hos SF giver en søgning ingen hits.
Hos de konservative bydes der absolut ingen information
De Radikale kan kun byde på denne lille notist fra 2004.
Enhedlisten byder ikke på noget information
Den lille ny Liberal-alliance ser ike ud til at have en søgefunktion. Men er der ikke på forsiden nogen information om folkeafstemningen.
Borgerligt Centrum har heller ikke fået tid til at forfatte en lille udtalelse
Ikke En eneste lille notist om, hvad partierne mener, på deres hjemmesider. Ingen information på forsiderne. Men det er måske heller ikke nødvendigt når man kan få staten til at betale.
Folkeafstemningen forefindes ikke hos partierne. Det er da besynderligt. Og da specielt når partierne har været så enige, så skulle det da ikke så svært at forfatte en lille tekst.
Det er Folkeafstemningen uden en debat. Holdningen er åbenbart, at der bare skal en par billedet af kronprinse-parret på skræmen hos DR et dage før afstemningen og så er den i vinkel.
Henrik Hansen
Og vel specielt når partierne i finansudvalget har fundet det betimmeligt at bevillige 5 mil. kr til en oplysningkampagnen, jamen så har partierne selvfølgelig selv givet den en skalle på deres egne hjemmesider med infomation, debat og meningstilkendegivelser.
De fleste folketingspartierne hjemmesider har søgefunktioner og dem har jeg afprøvet.
Hos Venstre Danmark Liberale parti hjemmeside giver en søgning på tronfølgelov eller tronfølgeloven intet resultat.
Hos socialdemokraterne giver en søgning på tronfølgeloven et hits-En ny Grundlov - til et moderne velfærdssamfund. Som er en artikel om at socialdemokraterne ønsker en grundlovskommision. Artikel er fra før 2003.
Hos Dansk Folkeparti får du kun en henvisning til grundloven. Ingen udtalelser eller andet.
Hos SF giver en søgning ingen hits.
Hos de konservative bydes der absolut ingen information
De Radikale kan kun byde på denne lille notist fra 2004.
Enhedlisten byder ikke på noget information
Den lille ny Liberal-alliance ser ike ud til at have en søgefunktion. Men er der ikke på forsiden nogen information om folkeafstemningen.
Borgerligt Centrum har heller ikke fået tid til at forfatte en lille udtalelse
Ikke En eneste lille notist om, hvad partierne mener, på deres hjemmesider. Ingen information på forsiderne. Men det er måske heller ikke nødvendigt når man kan få staten til at betale.
Folkeafstemningen forefindes ikke hos partierne. Det er da besynderligt. Og da specielt når partierne har været så enige, så skulle det da ikke så svært at forfatte en lille tekst.
Det er Folkeafstemningen uden en debat. Holdningen er åbenbart, at der bare skal en par billedet af kronprinse-parret på skræmen hos DR et dage før afstemningen og så er den i vinkel.
Henrik Hansen
12. mar. 2009
Borgerligt Centrum på stemmesedlen. Ja tak.
Så har jeg sendt indsendt en vælgererklæring, som gerne skulle ende med at gøre Borgerligt Centrum opstillingsberettiget til det næste folketingsvalg.
Hvorfor nu det ?. Simon Emil Ammitsbølls lille parti er kommet godt i gang med en del gode udmeldinger om f.eks etisk råd, rygeloven, legalisering af hash. Jeg er ikke 100 % sikker på, at jeg er enig i forslaget men jeg synes vi har behov for debatten fra et liberalt synspunkt. Men det er ikke den vigtigste grund. Selvfølgelig vil man helst skrive under for et parti, der ligger i nærheden af ens eget synspunkt. Og i øjeblikket er det, hvis kun udover BC, de vestjyske talebaner ( KD. Det er gas i kan ta´det)) som samler underskrifter ind. Og selvom jeg sådan set også synes at, det synspunkt, da også skal have lov at deltage i et folketingsvalg, så må det være andres opgave at sikre dette.
Nej den vigtigste grund er er min romantiske demokratiske sindelag. Danmark har en af de mest restriktive love, når det drejer som om ballot-access, altså adgang til stemmesedlen på valgdagen. Hvis et parti vil have opstillet deres kandidater med partinavnet anført på stemmesedlen er der kun en mulighed. Og det er at blive opstillingsberettiget i hele landet. Dette gælder i meget få andre lande ( Jeg kan faktisk ikke komme tanke om andre end Island). Det ville med de nye store storekredse, have været oplagt at give partier adgang til f.eks at stille op kun i den Sjællandske storekreds og kæmpe om kredsmandaterne der. Det blev ikke tilfældet.
De ca 19.000 underskrifter svarende ca 0,45% af de stemmeberettiget er også meget højt. Der enkelte stater i USA: West Virginia og Oklahoma f.esk som kræver omkring 2 %. Men ellers kan jeg ikke komme tanke om nogen lande, hvor kravet til antallet af underskrifter er så højt. Men har så rimelig lang tid i Danmark til at indsamle dem. 18 Måneder. Men det er altid lettest for et parti er samle underskrifter når projektet er frisk og fået lidt omtale og man kan trække på sine facebook-venners netværk m.v.
Det skal selvfølgelig tilføjes, at det er rimelig nemt at opstille udenfor partierne i DK. Men vores demokratiske system er jo i den grad et partisystem og vi har ingen tradition for at vælge indepente/løsgænger kandidater ( Det har man f.eks i Irland som har en unikt blanding af personling kredsmandatatvalg og proportionelt partivalg). En kandidat uden en partibetegnelse, er i Danmark som udgangspunkt, ikke en lødig kandidat.
En vælger kan også kun underskrive for et parti, det er den almindelige praksis men der findes da undtagelser f.eks i USA.
Kommer du igennem nåleøjet, så får en rimelig fair behandling af DR og TV2, med en vis minimumsdækning. Det er ikke slet ikke tilfædet i andre lande. Den er den fordel partier har i DK.
Klare du underskriftprocessen i DK, så er du kun opstillingsberettige ved det næste folketingsvalg. Kommer du ikke ind skal du starte forfra. Det findes masser af lande , hvor partiet opstillingsberetiget til flere valg. Eller hvor partier som f.eks i flere stater i USA kan kvalificerer sig til at komme på præsidentvalgs stemmesedlen via andre valg ( F.eks Guvenørvalget og omvendt)
Er det problem, hvis der f.eks hvad 15-16 partier på stemmesedlen ?. Nej jeg kan ikke se det. De eneste som kan have problemer med det er de partier som sidder i folketinget. Hvis folk får flere tilbud kan de jo får færre stemmer og nogen partier kan få problemer med spærregrænsen osv. Men demokratisk er det ikke problem, at folk kan stemme efter deres overbevisning.
Det er rasende tidskrævende og dyrt for nyetableret partier at skulle igennem denne proces. Det tager alt for meget energi fra den politiske udviklingsproces. Det er for svært at starte et nyt parti og blive opstillingsberettige. Det kan stort set kun lade sig gøre, hvis du har folketingspolitikere eller andre kendte i spidsen for partiet. En ting er, hvor svært det skal være at blive valgt til folketinget, det er anden diskustion. Men behøver det at være så svært bare at tilbyde sit politiske program. Og har det ikke værdi i sig selv, at der faktisk kan opstå partier helt udenfor det etableret partisystem ( Minoritetspartiet er vel det eneste eksempel vi har på det i de sidste 10 år). Det synes jeg. Og man er ikke rigtig et parti før man kan opstille til valg. Det ligesom essensen, meningen med et politisk partis virke.
Stod til mig havde vi et krav på max 5000 underskrifter og en reglen om, at et parti kun skulle igennem denne proces hvert 10 år.
At vores system som f.eks i BCs og Liberalisternes tilfældet er suppeleret med en langsommelig, bureaukratisk og til tider uforstålig proces omkring godkendelse af partinavnene gør det jo ikke bedre.
Så jeg synes at man skal finde et parti at skrive under for. Det kan komme valg i løbet af et år, så det nok nu man skal vælge et parti, at skrive under for.
Henrik Hansen
Hvorfor nu det ?. Simon Emil Ammitsbølls lille parti er kommet godt i gang med en del gode udmeldinger om f.eks etisk råd, rygeloven, legalisering af hash. Jeg er ikke 100 % sikker på, at jeg er enig i forslaget men jeg synes vi har behov for debatten fra et liberalt synspunkt. Men det er ikke den vigtigste grund. Selvfølgelig vil man helst skrive under for et parti, der ligger i nærheden af ens eget synspunkt. Og i øjeblikket er det, hvis kun udover BC, de vestjyske talebaner ( KD. Det er gas i kan ta´det)) som samler underskrifter ind. Og selvom jeg sådan set også synes at, det synspunkt, da også skal have lov at deltage i et folketingsvalg, så må det være andres opgave at sikre dette.
Nej den vigtigste grund er er min romantiske demokratiske sindelag. Danmark har en af de mest restriktive love, når det drejer som om ballot-access, altså adgang til stemmesedlen på valgdagen. Hvis et parti vil have opstillet deres kandidater med partinavnet anført på stemmesedlen er der kun en mulighed. Og det er at blive opstillingsberettiget i hele landet. Dette gælder i meget få andre lande ( Jeg kan faktisk ikke komme tanke om andre end Island). Det ville med de nye store storekredse, have været oplagt at give partier adgang til f.eks at stille op kun i den Sjællandske storekreds og kæmpe om kredsmandaterne der. Det blev ikke tilfældet.
De ca 19.000 underskrifter svarende ca 0,45% af de stemmeberettiget er også meget højt. Der enkelte stater i USA: West Virginia og Oklahoma f.esk som kræver omkring 2 %. Men ellers kan jeg ikke komme tanke om nogen lande, hvor kravet til antallet af underskrifter er så højt. Men har så rimelig lang tid i Danmark til at indsamle dem. 18 Måneder. Men det er altid lettest for et parti er samle underskrifter når projektet er frisk og fået lidt omtale og man kan trække på sine facebook-venners netværk m.v.
Det skal selvfølgelig tilføjes, at det er rimelig nemt at opstille udenfor partierne i DK. Men vores demokratiske system er jo i den grad et partisystem og vi har ingen tradition for at vælge indepente/løsgænger kandidater ( Det har man f.eks i Irland som har en unikt blanding af personling kredsmandatatvalg og proportionelt partivalg). En kandidat uden en partibetegnelse, er i Danmark som udgangspunkt, ikke en lødig kandidat.
En vælger kan også kun underskrive for et parti, det er den almindelige praksis men der findes da undtagelser f.eks i USA.
Kommer du igennem nåleøjet, så får en rimelig fair behandling af DR og TV2, med en vis minimumsdækning. Det er ikke slet ikke tilfædet i andre lande. Den er den fordel partier har i DK.
Klare du underskriftprocessen i DK, så er du kun opstillingsberettige ved det næste folketingsvalg. Kommer du ikke ind skal du starte forfra. Det findes masser af lande , hvor partiet opstillingsberetiget til flere valg. Eller hvor partier som f.eks i flere stater i USA kan kvalificerer sig til at komme på præsidentvalgs stemmesedlen via andre valg ( F.eks Guvenørvalget og omvendt)
Er det problem, hvis der f.eks hvad 15-16 partier på stemmesedlen ?. Nej jeg kan ikke se det. De eneste som kan have problemer med det er de partier som sidder i folketinget. Hvis folk får flere tilbud kan de jo får færre stemmer og nogen partier kan få problemer med spærregrænsen osv. Men demokratisk er det ikke problem, at folk kan stemme efter deres overbevisning.
Det er rasende tidskrævende og dyrt for nyetableret partier at skulle igennem denne proces. Det tager alt for meget energi fra den politiske udviklingsproces. Det er for svært at starte et nyt parti og blive opstillingsberettige. Det kan stort set kun lade sig gøre, hvis du har folketingspolitikere eller andre kendte i spidsen for partiet. En ting er, hvor svært det skal være at blive valgt til folketinget, det er anden diskustion. Men behøver det at være så svært bare at tilbyde sit politiske program. Og har det ikke værdi i sig selv, at der faktisk kan opstå partier helt udenfor det etableret partisystem ( Minoritetspartiet er vel det eneste eksempel vi har på det i de sidste 10 år). Det synes jeg. Og man er ikke rigtig et parti før man kan opstille til valg. Det ligesom essensen, meningen med et politisk partis virke.
Stod til mig havde vi et krav på max 5000 underskrifter og en reglen om, at et parti kun skulle igennem denne proces hvert 10 år.
At vores system som f.eks i BCs og Liberalisternes tilfældet er suppeleret med en langsommelig, bureaukratisk og til tider uforstålig proces omkring godkendelse af partinavnene gør det jo ikke bedre.
Så jeg synes at man skal finde et parti at skrive under for. Det kan komme valg i løbet af et år, så det nok nu man skal vælge et parti, at skrive under for.
Henrik Hansen
7. jan. 2009
Borgerligt Centrum
Simon Emil Ammitzbøll og hans troper har bikset et politisk program sammen og præseteret igår et nyt parti. Borgerligt Centrum.
Jeg kan vældig godt lide Simon Emil Ammitzbøll og smutter selvfølgelig straks ind og læser programmet.
Der vældige mange gode ting. Kulturafsnittet kunne jeg have skrevet selv. Det hele starter dog med mennesket i princip-programmet.
Første linie:
Politik handler om at skabe grobund for friheden til forskellighed.
Ja det gør. Og den linie har jeg da ikke læst før i andre partiprogramer ( sic).
Om Frihed
Frihed er friheden til at finde egne løsninger og sandheder og dermed bidrage til den mangfoldighed, som danner vækst og udvikling i et samfund
Flot formuleret.
I Demokrati-afsnittet
Demokrati handler ikke om at hylde de perfekte ledere, men om at kunne komme af med de dårlige
Ja sværre er det jo ikke.
Generelt er det en gavaldig fin omgang med et par torne. Men hvorfor skulle man nu vælge dette initativ i forbindelse med et valg i stedet for "De radikale" f.eks.
Jo det skulle da være hvis der kom kød på deres 2. mærkesag.
VI VIL HAVE FÆRRE FORBUD OG REGLER
Jeg mener dette er en af hovedopgaverne i politiken. Hvordan begrænser vi statens og politikens virkeområde, så vi ikke sander til i for rigide regler bliver passive medborgere som altid vil vente på et cirkulære før vi tør ansvar for noget som helst . Der nævnes lukkelov og en kommende lov om kvindekvoter i offentlige bestyrelser som noget galskab. Begge dele da glimmerende eksempler.
Men jeg synes det mangler noget. Den dag vi f.eks har 30 af den slags forslag, så ser vi på det igen med friske øjne. Skal der f.eks kigges på den slags regulering som kan ses her kan markedet ikke klare dette.
Det spænende er om man kan udvikle denne mærkesag til en slagkraftig sammenhængende politik. Ind til da træder jeg vande. At de peger entydigt på Anders Fog er egentlig en detalje. Vi skal have et stærkt folketing og ikke en stærk regering. Man vil ikke gå i regering og derfor vil BC styrke jo afhænge af om deres mandater bliver udslagsgivende. Også er lakmusprøven jo om BC har styrke og dygtighed nok til at stå på deres liberale værdier. Her virker BC fundament noget mere gennemtænkt end NAs.
Jeg bliver 100% sikkert underskriver for partiet. Simon Emil Ammitzbøll er en begavet politiker, han er modig, han skal have chance for at løbe panden helt imod muren.
At stemme på partiet eller gå aktivt ind i det er sådan set fristende. At være med i noget nyt er spænende. Men skal jeg spinge med på parti-vognen igen skal jeg være lidt mere end de sikkert 65 % begjestret jeg er nu.
Henrik Hansen
Jeg kan vældig godt lide Simon Emil Ammitzbøll og smutter selvfølgelig straks ind og læser programmet.
Der vældige mange gode ting. Kulturafsnittet kunne jeg have skrevet selv. Det hele starter dog med mennesket i princip-programmet.
Første linie:
Politik handler om at skabe grobund for friheden til forskellighed.
Ja det gør. Og den linie har jeg da ikke læst før i andre partiprogramer ( sic).
Om Frihed
Frihed er friheden til at finde egne løsninger og sandheder og dermed bidrage til den mangfoldighed, som danner vækst og udvikling i et samfund
Flot formuleret.
I Demokrati-afsnittet
Demokrati handler ikke om at hylde de perfekte ledere, men om at kunne komme af med de dårlige
Ja sværre er det jo ikke.
Generelt er det en gavaldig fin omgang med et par torne. Men hvorfor skulle man nu vælge dette initativ i forbindelse med et valg i stedet for "De radikale" f.eks.
Jo det skulle da være hvis der kom kød på deres 2. mærkesag.
VI VIL HAVE FÆRRE FORBUD OG REGLER
Jeg mener dette er en af hovedopgaverne i politiken. Hvordan begrænser vi statens og politikens virkeområde, så vi ikke sander til i for rigide regler bliver passive medborgere som altid vil vente på et cirkulære før vi tør ansvar for noget som helst . Der nævnes lukkelov og en kommende lov om kvindekvoter i offentlige bestyrelser som noget galskab. Begge dele da glimmerende eksempler.
Men jeg synes det mangler noget. Den dag vi f.eks har 30 af den slags forslag, så ser vi på det igen med friske øjne. Skal der f.eks kigges på den slags regulering som kan ses her kan markedet ikke klare dette.
Det spænende er om man kan udvikle denne mærkesag til en slagkraftig sammenhængende politik. Ind til da træder jeg vande. At de peger entydigt på Anders Fog er egentlig en detalje. Vi skal have et stærkt folketing og ikke en stærk regering. Man vil ikke gå i regering og derfor vil BC styrke jo afhænge af om deres mandater bliver udslagsgivende. Også er lakmusprøven jo om BC har styrke og dygtighed nok til at stå på deres liberale værdier. Her virker BC fundament noget mere gennemtænkt end NAs.
Jeg bliver 100% sikkert underskriver for partiet. Simon Emil Ammitzbøll er en begavet politiker, han er modig, han skal have chance for at løbe panden helt imod muren.
At stemme på partiet eller gå aktivt ind i det er sådan set fristende. At være med i noget nyt er spænende. Men skal jeg spinge med på parti-vognen igen skal jeg være lidt mere end de sikkert 65 % begjestret jeg er nu.
Henrik Hansen
Abonner på:
Opslag (Atom)
