Jeg støtter også Alternativets forslag

Alternativet og en række andre partier foreslår, at folket ved at at samle 50.000 underskrifter skal kunne sætte konkrete forslag til behandling i folketinget. Det er en yderst forsigtig  model til at give borgerne en fornemmelsen af, at man med og har lidt indflydelse i den demokratiske proces i vores land.

 I et demokrati, som er totalt domineret af partierne ( Partier som i parentes bemærket alle, bliver mere og mere topstyret)  og hvor færre og færre er medlem af disse partierne, er det fornuftig, at finde andre metoder til borgerinddragelse. Det er faktisk ikke særligt hippie-agtigt og det er godt se at speciel: De konservative og DF at sige, at den ide køber vi og det prøver vi. Det er rettidigt forsigtig udvidelse af demokratiet.

Forslaget er beslutningforslag nr 169 ( Forslag til folketingsbeslutning om ret til at få borgerdrevne beslutningsforslag behandlet i Folketinget) og er fremsat Alternativet , det er deres ide og de fremsætter det sammen med Enhedlisten, SF, de konservative, De radikale og Liberal Alliance og de partier har flertal. Så det bliver vedtaget.

De eneste 2 partier som er imod er de gamle magt og pamper partier  Socialdemokratiet og Venstre. De kan altid blive enige om at borgerindragelse og for meget offentlighed i forvaltningen, det er ikke, af det gode.

Jeg har har kun en indvending  jeg har svært at se, at der findes forslag som kan samle 50.000 underskrifter, som ikke at sig selv, ville få et af  Folketingets, jo i alt hele 9 partier som forslagsstiller. Jeg tror, reglen blive ville blive brugt meget lidt.. Men hvis det findes sådan huller, at det er noget mange vil have diskuteret, man ingen partier vil fremsætte, så vil den proces med at indsamle underskrifter og få det ned i folketingssalen give nogen mennesker fornemmelse af de med i processen og har lidt indflydelsen på, hvad der diskuteres i Danmark.

Vil de få forslag, jeg tror kommer igennem på den måde, blive vedtaget ?. Det tror jeg ikke. Her vil det som altid være 2 ting, der vil være  afgørende. 1. De ledende partier, fornemmelse for, hvad det segment af vælgere som ligger og køre rundt mellem s, df og venstre kan lide og 2. i få tilfælde hvad små partier. skal have igennem af mærkesager, for at støttet dette. Smukkere er demokrati ikke. Men politik er også proces og en diskussion om et forslag fremsat at underskriftindsamling, som ikke bliver vedtaget, kan hvis det bliver gjort dygtig have betydning senere hen. Man kan modne visse  ting på den måde. Og det vil givenvis tiltale en del mennesker, at kunne engagere sig i enkeltsager i stedet for at købe hele pakken hos et parti.

Der selvfølgelig en chance for, at engagementet vil køle. hvis det viser sig, at jo man kan sagerne ned i salen, men at man ikke kan få vedtaget noget. Men lad os se.


Behandlingen af dette meget beskedne forslag har fået al mulig sludder frem. Læs f.eks dette sludder i DRs. dækning,

I Holland har man netop været til folkeafstemning udløst af en underskriftsindsamling, hvor en relativt kompliceret EU-aftale med Ukraine blev stemt ned.

Det blev af mange opfattet som et eksempel på, hvorfor det kan være problematisk at give almindelige borgere mulighed for at rejse forslag direkte i parlamentet.

Sjældent man ser en mere klarer definition af, hvad det vil sige at sammenligne æbler og pærer. Når man via underskrifter, kan sætte noget til folkeafstemning , ja så overlader men det til folket at bestemme. Det er det man gjort muligt i Holland.

Når man giver folket mulighed for at sætte et forslag til behandling i folketinget ja ligger magten og afgørelsen stadig i folketinget. Det er ikke det samme. Den journalist på DR eller på Ritzau som har skrevet det vrøvl, burde have sine skolepenge tilbage.

Og fordi man støtter en af  de få gode ideer fra Alternativet bliver man ikke tilhængere af bisonokser på motorvejene og statsejet landbrug og al det andet halløj Alternativet byder på.

PS: Ros til folketingsformand Pia Kjærsgaard at udtale sig positivt og blande sig i debatten om noget det faktisk er hendes område.

Hvis vi stammer fra aberne. Hvorfor er der så stadigvæk den dag i dag aber... ?

Det er jo et godt spørgsmål. Eller  rettere, det er det faktisk ikke. Det er faktisk vrøvl.  Det lyder som sådan noget standard vrøvl , som kommer ud af ens mund, hvis man drukket lidt af kanden, med den bitre Intelligent design ( ID) eller kreationistiske eliksir . 

Naser Khader har siden november 2011 været såkaldt Senior Fellow hos den amerikanske konservative tænketanke Hudson Institute. Bemærk at der i instituttets præsentation af Khader står at;

Naser Khader served as a member of the Danish Parliament, Folketinget, from 2001 until 2011, as a member of the Conservative Party.

Nå ja det er måske også i den sammenhæng for svært, at forklare at man har repræsenteret "The radical left" på tinge. Ordet New  i parti-navnet New Alliance støder måske også.

I 1988-1990 var der en anden senior Fellow hos Hudson Ins. Han hed  Bruce Kerry Chapman. Han startet  i 1990  Discovery Institute.  Discovery var i starten en gren af Hudson og fik også midler af Hudson- instituttet.

Hvad er Discovery Ins.kendt for. Jo det er mest aggressive fortalere for at gøre ID og kreationisme til en videnskab på lige fod med evolutionslæren. Og man arbejder hårdt for at få det ind i pensum, i de offentlige gymnasier mv.

Hudson har altid tidligere været en del af  den kristne højrefløj som synes ID er rigtig fedt og videnskab. Betyder det noget for Naser Khaders udsagn i dag . Måske ikke , det er nok tilfældigt. Det er det meste i livet.

No shit sherlock. Brian Mikkelsen ser lyset...

Brian Mikkelsen siger noget rigtig her.  

Der er en tendens til, at Skat ikke længere er et serviceorgan, der respekterer, at borgere som udgangspunkt har ret. Nu har Skat en mistanke om, at vi alle sammen er skattesvindlere, siger Brian Mikkelsen

--------------

I den socialdemokratiske velfærdstat er den virkelig hær, folkene på skattekontorerne,  fjenden er statens egne borgere , skæk-scenariet er med Weekend avisen redaktør Anne Knudsens ord, folk som spiser i smug. Er det mon en chokolade-bid som ikke er registeret ?

734 gange er skat gået ind i folks haver siden lovændringen 2012 som fjernet kravet om dommerkendelsen. Det rigtige sjove , kunne jo at  så være,  at få at viden hvad den aktivitet har givet af resultater !.

Det ved SKAT selvfølgelig  ikke noget om og det er også ligegyldigt. Skat er i  krig og  det vigtigste er  territorium håndhævelse, at pisse terrænet af. Er du skattefoged, skal du først fremmest vises aktivitet, sprede skræk, om du tjener din løn ind er ligegyldigt. Det er skat der styrer kvarteret, skat er så sige "den tynde" for nu at komme med en litterær meta- henvisning.

SKAT står allerede ude i pastinak-bedet, snart  er de inde ved de syltet asier i bryggerset. Uhyret er sultet hele tiden og de 4 fire borgerlige partier kan ikke engang være enige om offentlig nulvækst frem til valgdagen. man har opgivet på forhånd. Man vil ikke engang opretteholde en illusion  om at man tøjle den offentlige sektor.   Og jeg tror desværre også at de borgerlige ikke vil ændre den lovgivning angående SKAT, når de får ansvaret igen og skal til til at fodre den offentlige sektor.

Du kan kalde mig Connie

L 182 Forslag til lov om ændring af lov om Det Centrale Personregister. (Tildeling af nyt personnummer til personer, der oplever sig som tilhørende det andet køn). Af Økonomi- og indenrigsminister Margrethe Vestager (RV) 

Resumé Lovforslaget har til formål at gøre det muligt, at personer, som oplever et misforhold mellem det biologiske køn og det køn, som de identificerer sig med, kan opnå juridisk kønsskifte ved skriftlig ansøgning om nyt personnummer. På den måde vil transkønnede fremover kunne opnå juridisk kønsskifte uden krav om kirurgiske indgreb eller anden form for behandling, f.eks. hormonbehandling. Med lovforslaget indføres en refleksionsperiode på 6 måneder fra ansøgningstidspunktet, inden ansøgningen kan imødekommes, ligesom der er krav om, at den pågældende skal være fyldt 18 år ved ansøgningstidspunktet.

Jeg fulgte den 20 maj debatten om dette forslag.  Jeg har selv 2 overvejelser omkring dette forslag

1. Det er bare et nummer. Hvis man gerne vil have et andet, ja hvorfor så ikke. CPR- registeret er på mange måder problematisk, fordi det er høj grad CPR- nummeret, der gør at misbrug af loven om persondata bliver så effektivt.  Det nummer samler for mange tråde. at nogen skrifter nummer nå ja. det går nok og hvorfor skal staten entydig vide vores biologiske køn. Nå ja så kan du blive indkaldt til
mammografiscreening selvom du er biologisk  mand ,det går nok. Og der sikkert findes et par andre eksempler. Det kan ordnes ved man at personen selv gør opmærksom på at man har brug for den service eller ikke ønsker en service typisk fra sundheds-sektoren.

2. Jeg har lidt svært ved at forstå folk i den situation synes det er så ekstremt vigtig at staten skal anerkende dette. Familie, venner, arbejdskollegaer må da være vigtigere.  Og Hr.og Fru/ Frk bruges jo næsten ikke mere i vores kommunikation ( mundtlig er det vel 100 % forsvundet) og der er næsten 700 godkendte unisex navne og man kan til enhver tid komme til at hedde Ebba, Joan, Jackie, Elin, Nicola, Gry, Grace, Ashley og en masse andre i mine ører feminine navne, selvom du er født Leif eller Edward. Og omvendt f.eks Frankie, Johnny. Kennie hvis du er født Lone eller Solvej. Men okay staten  ( det offentlige) er blandet ind i alt for meget af vores liv og hvis man gerne vil have en ekstra forsikring om, at myndighederne tiltaler en som den kvinde eller mand man føler sig som, jamen så da okay. Hvis man selv betaler omkostninger ved den service. Jeg har ikke noget behov for at fastholde min nabo i en kønsidentitet vedkommende ikke selv  ønsker.

Jeg blev kun skuffet en gang i debatten. Merete Riisager er min yngling LA-er. Hun har gjort det fremragende, langt bedre end jeg havde regnet med. Hun er generel liberal. Og det har altid irriterende  mig, at man på den personlige frihed område tit har skulle gå til venstreorienteret  partier. Det skulle LA gerne kunne afhjælpe , de skal helst ikke have det konservative tankegods med, som venstre har en lille smule for meget af. Derfor skuffer hendes ordførertale.

Vi tager gerne en diskussion om samspillet mellem persondata, datasikkerhed og privatlivets fred. Teknologiens udvikling betyder, at vi som mennesker konstant kan ses efter i sømmene, og som Berlingske for nylig har vist, er det ikke småting, der kan komme frem om vores personlige liv, hvis man ser stort på datasikkerhed. Derfor må vi også løbende diskutere, om vi som borgere har god nok plads til at være os selv, sådan som vi gerne vil leve vores egne liv uden for de offentlige systemers omklamrende registrering. Skal vi have færre systemer? Skal der registreres mindre? Skal data lettere kunne slettes igen?

Det er vigtige debatter, vi gerne kaster os ud i, og cpr-registeret er ikke specielt helligt. Vi diskuterer også gerne det og den rolle, det spiller. Men i det tilfælde, at vi har systemer, der registrerer data på den enkelte, som cpr-registeret gør i Danmark, og dette system også siger noget om køn, så giver det for mig at se ikke mening at lave en undtagelse, altså at sige, at for en enkelt gruppe siger det ikke noget om det biologiske køn. Vi vil gerne kæmpe for transseksuelles rettigheder og sørge for, at de får præcis de samme rettigheder som alle andre, men i det pågældende tilfælde mener jeg ikke, at det giver mening at skabe en uoverensstemmelse mellem det biologiske køn og det køn, der registreres gennem cpr-registeret. 

Jamen hvis cpr-registeret ikke er helligt hvor så da ikke give den mulighed for folk, som vil få en øget følelse af frihed ved at skrifte dette lille tal.

  Men i det tilfælde, at vi har systemer, der registrerer data på den enkelte, som cpr-registeret gør i Danmark, og dette system også siger noget om køn, så giver det for mig at se ikke mening at lave en undtagelse, altså at sige, at for en enkelt gruppe siger det ikke noget om det biologiske køn.

Hvorfor dog ikke. Køn er for disse mennesker ikke biologisk. Hvad kommer det mig ved. Hvorfor skal man ikke kunne købe den service. Hvis man konservativ som Charlotte Dyremose giver dette pladder jo mening.

Som Konservative mener vi, at folk må føle sig som præcis det, de har lyst til, men problemet med den løsning, som regeringen lægger frem, er jo, at den ikke kun berører de transkønnede og deres egen selvforståelse, men faktisk griber ind i hele samfundet og pludselig bliver definerende for hele måden, vi opfatter køn på. Det er vi modstandere af, og derfor er vi modstandere af lovforslaget. For det er nødvendigt i et samfund at opretholde visse normer og definitioner. Vi har set et værdiskred i retning mod det kønsneutrale samfund, hvor kønnene udviskes, og det er vi stærke modstandere af. Køn er vigtigt, og det er en væsentlig identifikationsfaktor. Hvis ikke det var det, havde vi jo helt ærligt ikke den her diskussion i dag. Så det bekræfter jo sådan set bare, at det er væsentligt.

---------------
Hvordan kan det på nogen måde have betydningen for hele samfundets køns-opfattelses, at man giver en lille gruppe adgang til at ændre et tal. Hvordan det være udtryk for det køns-neutrale samfund at nogen vil anerkendes som kvinder eller mænd, fordi de åbenbart mener det er vigtig for dem. At brændende at ønske at blive opfattet som et af de 2 køn.
Nej det har ikke noget med svenske forhold og at blive kaldt "hen" børnehave. Det har kun noget at gøre med, at Dyremose er tryggeste hvis hendes normalopfattelse dækker hele danske befolkning og hun søger ly i en konstruktion som cpr-registeret. Det gør ikke mig mindre maskulin, at nabo svend foler sig som en Ebba og gerne vil have det anerkendt  i en  ciffer.

Og som liberal burde der kun være 2 spørgsmål i den sag. 1. Er den en service som vil blive brugt. Der er ingen grund til staten tilbyder service som ikke eftersprøges. 2. Udgifterne kan det køres uden ekstraudgifter.

Okay meget om en lille sag.

Kampagneblog. Folkestemning 7 juni version 4. De konservative usikre ?

Så er det lykkedes mig at finde en udtalelse om folkeafstemning fra en af de politiske partier på deres hjemmeside. Den 26 februar udtalte den politiske udfører Henriette Kjær ufølgende.



Det tror jeg bestemt også vi vil kunne samle og jeg er ikke bekymret for, at vedtagelsen af tronfølgeloven løber ind i problemer.

For det første lå stemmeprocenten på knap 50 % ved sidste Europa- Parlamentsvalg i 2004 og da man regner med at 97 % af danskerne vil stemme ja til en ændring af tronfølgeloven, så skulle kravene til vedtagelse være opnået.

For det andet skulle det undre mig meget, hvis ikke stemmeprocenten den 7. juni blev højere end ved valget i 2004. Jeg tror netop at en sammenlægning af folkeafstemningerne vil gøre det mere interessant at gå til stemmeboksen.

Gad vide hvor Henriette Kjær har de 97 % fra ?. Hvem er man ?. Overskriften på artikel er forøvrigt: en populær ændring af Tronfølgelvoven. Gevaldigt sådan at stille lave folkeafstemninger og kalde dem på populære og så forøvrigt ikke indgår i en debat om emnet.

Men nu har folketinget og regeringen bevilligt 5 milioner til at statsministeriet laver "oplysning" om folkeafstemningen med følgende begrundelse

Det er bekymrende at se, at det er så lille en del af danskerne, der er engageret i Europaparlamentsvalget og har tænkt sig at stemme«, siger den konservative leder og vicestatsminister Lene Espersen.

»Og udover at vi ønsker, at folk skal stemme til parlamentsvalget, så har vi også den udfordring, at vi skal have en tronfølgelov på plads«.

Man er åbenbart ikke så kæphøj mere hos de konservative. Det er selvfølgeligt ikke i Henriette Kjærs artikel et ord om, hvorfor denne ændring af tronfølgeloven skal laves på den yderst sjusket måde som betyder, at grundloven får endnu et lille afsnit som bliver misvisende.

Og der da yderligere ridser i den Konservative lak og deres populære forslag. - Konservativ Ungdom KU har vist sig at være modstander af det populære forslag. Og de vil køre en aktiv kampagne mod det populære forslag

Deres begrundelse er så noget gevaldigt sludder:

Hele tanken bag monarkiet, er et udtryk for særstilling, og derfor giver det ikke mening, at tale om ligestilling internt i den royale familie. En total ligestiling til tronen, vil nærme sig en republik, , og derfor er dette et lille skridt væk fra en gammel tradition. Der er et punkt, hvor logikken bør stoppe og værdierne, følelserne og traditionen tage over.

Den demokratiske skolling hos de konservative kan ikke være god. " ... Vil nærme sig en replublik..". Uanset hvem der arver denne stilling og i hvilken rækkefølge i kongefamilien, har det ikke noget med Replublik at gøre. I Replublik stemmer man om statsoverhovedet og dette statsoverhovedet har så forøvrigt fuldt ydringsfrihed og skal ikke have alle sine taler godkendt af statsministeriet.

Derimod har han jo ret i at monarkiet ikke har noget med fornuft at gøre.

Og så skal jeg da ellers love for, at det unge politisk blod bruser kraftig hos de baby-konservative.

Det nærmer sig Sovjetlignende tilstande, når statsministeriet, som det netop er kommet frem, vil bruge fem millioner kroner på at påvirke folk op til folkeafstemningen om forslaget til tronfølgeloven

Ja det er forkert, at bevilge de penge og specielt når der ikke er afsat midler til at folk med en mere kritisk tilgang kan få del i kampagnemidler også. Og det er er en uskik ( Og hidtid uset) at ministerier skal køre kampagner, som har at gøre med politisk stillingstagen.

Men det er jo vedtaget i finansudvalget. Det er de politiske partier, som faktisk i enstemminghed, har vedtaget dette. Og en demokratisk beslutning i folketinget har ikke det mindste at gøre med Sovjet. Lene Espersen og co er ikke Stalin. At de partierne, som menner dette er vigtig, ikke bruger nogen af deres egne penge eller bare skriver lidt om det på deres hjemmesider, ja det er fanme mærkeligt.

Jeg mener jo at forslaget vi skal stemme om den 7 juni skal forkastes, fordi det udtryk en ualmindelig sjusket tilgang til grundloven. Der er masser af tid til, at lave det rigtig, med de nødvendige ændrinder i grundloven. Hvis man gerne vil støtte den sag og måske lægge ligge afstand til KU-formanden så gøres dette mest elegant ved at stemme blankt.

Med KUs medlemmers stemmer tæller jo også med kampen for, at få det forslag forkastet og da altid noget at en politisk organisation kommer med en udtalelse.

Henrik Hansen

PS:KU formanden skriver, at KU imodsætning til allle andre Ungdomsorganisationer er Imod ændringen af Grundloven. Men faktisk har Radikal Ungdom tilsluttet sig facebookgruppen "Nej til ny Grundfølgelov - af seriøse grunde" . Desærre uden at de er kommet med en udtalelse i den anledning.

Information om Folkeafstemningen den 7. Juni

Skal jo selvfølgeligt hentes folketings partiernes hjemmesider. En folkeafstemning er en politisk stillingstagen og så henter man jo hjælp fra de politiske partier. Med mindre 1 end måned til til folkeafstemningen må partiernes hjemmesider være fyldt med udtalelser, vurderinger. Eller ?

Og vel specielt når partierne i finansudvalget har fundet det betimmeligt at bevillige 5 mil. kr til en oplysningkampagnen, jamen så har partierne selvfølgelig selv givet den en skalle på deres egne hjemmesider med infomation, debat og meningstilkendegivelser.

De fleste folketingspartierne hjemmesider har søgefunktioner og dem har jeg afprøvet.

Hos Venstre Danmark Liberale parti hjemmeside giver en søgning på tronfølgelov eller tronfølgeloven intet resultat.

Hos socialdemokraterne giver en søgning på tronfølgeloven et hits-En ny Grundlov - til et moderne velfærdssamfund. Som er en artikel om at socialdemokraterne ønsker en grundlovskommision. Artikel er fra før 2003.

Hos Dansk Folkeparti får du kun en henvisning til grundloven. Ingen udtalelser eller andet.

Hos SF giver en søgning ingen hits.

Hos de konservative bydes der absolut ingen information

De Radikale kan kun byde på denne lille notist fra 2004.

Enhedlisten byder ikke på noget information

Den lille ny Liberal-alliance ser ike ud til at have en søgefunktion. Men er der ikke på forsiden nogen information om folkeafstemningen.

Borgerligt Centrum har heller ikke fået tid til at forfatte en lille udtalelse

Ikke En eneste lille notist om, hvad partierne mener, på deres hjemmesider. Ingen information på forsiderne. Men det er måske heller ikke nødvendigt når man kan få staten til at betale.


Folkeafstemningen forefindes ikke hos partierne. Det er da besynderligt. Og da specielt når partierne har været så enige, så skulle det da ikke så svært at forfatte en lille tekst.

Det er Folkeafstemningen uden en debat. Holdningen er åbenbart, at der bare skal en par billedet af kronprinse-parret på skræmen hos DR et dage før afstemningen og så er den i vinkel.

Henrik Hansen

Den konservative grovfil...

Denne tekst ligger på konservativ.dk

Skærper modstand imod SP

Konservative skærper modstanden imod regeringens plan om at genindføre den tvungne opsparing, SP, fra næste år.Partiet arbejder på at finde alternative måder at dæmpe forbruget på, som det kan foreslå i de kommende finanslovforhandlinger, siger skatteordfører Mike Legarth.

”SP er ikke en blomst, der er groet i vores baghave, men Løkke vil have det med som et finansielt værktøj. Det bakker vi loyalt op om, men vi vil helst finde en alternativ løsning på det finansielle problem,” siger Mike Legarth med henvisning til, at SP skal genindføres for at dæmpe det private forbrug.

Konservative er enige i, at den økonomiske situation og manglen på arbejdskraft betyder, at forbruget skal dæmpes, men vil hellere bremse det offentlige forbrug end det private

Skærper modstand !!!. Vi er imod det, men vil de andre have det - så - nå ja så bakker vi op- men vi ser helst noget andet-. På mig virker det yderst fredsommelig. Andre går da betydelige mere til stålet. Det Mike Legarth siger er vel nærmest: Nå ja hvad fanden, uanset hvad, så skal vi nok finde en eller måde, hvor vi kan udlægge alle resultater af forhandlingerne som en sejr.

Jeg synes selv at man god til at skrive en del uden at mene noget rigtig. De konservative kan altid overgår en.

Personlig er jo ikke tilhænger af disse tvangsopkrævet cigarkasse-puljer. Og det private forbrug er vel forøvrigt allerede på vej ned. Og man rasende bekymret for det offentlige forbrug og det offentlige brug af af arbejdsresourser så er der da projekter som man kan pakke sammen igen .

Henrik Hansen

Dansen om de radikale

Margrete Vestager overtog jo ledelsen hos de radikale og meldte ud, at nu ville man bare have gennemført mest mulige radikal politik. Slut med ultimatumer, den anden vej og Jelveg som statsministerkandidat bare "good old midterpolitik" med dem, der nu bød sig til.

Jeg synes generelt at pressen, spinddoktorer, diverse meningsmaskiner har oveervurderet betydningen af den udmelding. For de radikales politik er stadig den samme på alle politikområder. Det var derfor vankelig at se, at der var tale om egentlig åbning mod regeringen og jeg kunne ikke se en vej frem mod at pege på Anders Fogh som statsminister. Den vurdering bygger selvfølgelig på den vurdering, at politik er andet personkemi mellem ledere og optimering af sin vælgergrundlag.

Jeg synes da heller ikke at regeringen sådan har haft supertravlt med at komme ud at markere, at man var imødekommmende overfor de radikale.

Det første tegn kom så i lørdags. Justistminister Lene Espersen nærmest spinter de radikale i møde.

Ja det er helt tydeligt i det udspil, at her har de konservative og de radikale, da noget reelt at snakke om. Ny og langsigtet asylpolitik og hun tager afstand fra den indførte lov, som nedsatte forældrebetalingen i vuggestuer og børnehaver til maximalt 25 % af omkomstningerne ( tidligere 33 %). Et forslag som de radikale, som det eneste parti i folketinget var markant modstander af.
Den lov blev forøvrigt gennemført af tidligere familie og forbrugerminister Lars Barfod ( De konservative). Jeg så debatten om lovforslaget i folketinget. Hverken Lars Barfoed eller den konservative ordfører virket som om de var blevet tæsket på plads af grumme venstre, som bare vil smide penge ud vinduet. Faktisk fremlagde de forslaget, som om der var tale om klokkeklar konservativt politik. Men ok, man har lov at blive klogere. Loven er vel nok det klareste eksempel på det, som Marianne Jelveg kaldte middelklasse-bestikkelse. Socialdemokraterne var selvfølgelig også vældigt glade for sådan med rund hånd at delel miliarder ud til middelklassen børnefamilier.

Jamen så er det vel bare for Vestager at række hånden op og sige at hun peger på Fogh som statsminister. Også kommer valget og Vestager er fanget af sin udmedling og statsministeren kan slå Espersen tanker hen, som noget konservativ tøjeri.

Det er da udemærket, at de konservative er blevet klogere. Men indtrykket er jo ikke, at det dem, som bestemmer i den regering og det er som regel vanskeligt at se de konservative aftryk i regeringens politik. Så hvis jeg var Vestager ville jeg vente med at melde noget som helst andet, at de ikke afviser noget på forhånd. Med mindre Venstre går ud og siger at de tilslutter sig hele det radikale program.

Henrik Hansen