Er det kun starten af afsløringen af den hel store omgang socialdemokratisk netoptisme
i København, vi har set indtil nu ?. Nu ser vi, i hvert fald, hvad Frank Jensens håndplukket partisoldater kan. Kan de få lukket den sag ?.
I dagens politiken skrives der om en ansættelse i Metroselskabet som kommunikationschef
Det viser sig, at den offentlige virksomhed uden nogen former for opslag har opfundet et chefjob til Ritt Bjerregaards (S) netop fratrådte pressekonsulent. Herved er der skabt et hul i overborgmesterens sekretariat, der er gået til en medarbejder fra Frank Jensens politiske kampagnestab under valgkampen.
Historie har den pikante detalje at den ansættende direktør også har en fortid på Københavns rådhus.
Jeg vurdere at dette er noget at det farligste for socialdemokratiet og det komende folketingsvalg. Skal der igen kunne puste puste liv og flammer i den gamle, ret begrundet myte om at socialdemokratiet og deres repræsentanter kan have utroligt svært ved, at skelne mellem hvad der er partiets interesse og hvad der samfundets og dens myndigheder interesse.
En mere generel kommentar, om disse offentlige ansættelser i adminstrtionen, uden om de normale ansættelses-procedyrer.
Der synes at være en hel fastslået algoritme.
Jo mindre reel magt kommunalbestyrelser og borgmesterne får via den øget detajl-regulering fra folketinget side, jo større synes behovet være for, at borgmestere får disse håndplukket partifolk til ja-sigeri, pr og branding af borgmesteren.
Det virker jo umiddelbart mærkeligt. Er der kun showet tilbage. Personen tilbage. Er Frank Jensen kun gået efter posten i København fordi , den er en glimmerende sted at kickstarte en landspolitisk karriere igen og hvor man har nem adgang til at få folk på fuldtidsbasis til at holde produktet "Frank Jensen" levende.
Ja jeg ved det ikke. Men jeg frygter at på lang sigt så bliver denne tendens til at slæbe sine kampagnefolk med ind i adminstrationen et angreb, på en ellers hæderlig embedsmand-kultur i Danmark.
Henrik Hansen
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
7 kommentarer:
Politikens artikel er en tynd kop the, der ikke er i nærheden af, at føre bevis for nogle af de konspirationsteorier som den fremfører.
Det generer ikke redaktøren af denne blog. Hvis det er vand på den liberale mølle, er der intet krav om lødighed...
En tidligere direktør i Københavns Kommunes økonomiforvaltning er nu er nu administrerende direktør i Metroselskabet. Han vælger at ansætte en tidligere kollega fra Københavns Kommune som kommunikationschef - uden at slå stillingen op.
Det lyder umiddelbart meget betænkeligt. Det ville lyde endnu mere betænkeligt hvis halv offentlige selskaber - der jo i princippet er private aktieselskaber, der er delvist offentligt eget - har samme regler som en kommune, men det har de ikke.
Metrosleskabets bestyrelsesformand - den MEGET LIDT socialdemokratiske Henning Christophersen - forsvarer ansættelsen med, at man har samme regler for ansættelser som et privat aktieselskab (hvilket vil sige; omtrent ingen regler), "det er ikke et must hos os, at hver eneste stilling skal slås op".
Det der i virkeligheden er betænkeligt, er at der skylles offentlige skattekroner ned i den slags besynderlige selskabs dannelser, der ejes af staten og kommunerne, men som ikke er underlagt hverken tilstrækkelig offentlig kontrol eller regler for anstændig forretningsførelse.
Det er en af den liberale kapitalismes bastarder.
Det der heller ikke helt springer i øjnene er, hvad præcis Frank Jensen og socialdemokratiet har med den sag at gøre. Det fremgår ingen steder i den omtalte artikel i Politiken, at socialdemokratiet – eller medlemmer af socialdemokratiet – har noget som helst at gøre med ansættelsen af den omtalte kommunikationschef.
Men det er jeg sikker på, at Hansen kan redegøre sagligt for.
Københavns kommune ejer en del af Metroselskabet (50%), så nogen forbindelse er der.
Hr. Torsten glemmer jo også at der er en lektor i forvaltningsret som siger det modsatte af fede Henning.
Den slags har vel også en slags valør.
Metroselskabet er b.la. også underlagt
Forvaltningsloven, https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=22686
lov 551/2007.
Så sådan helt privat er det ikke.
Så det kan da godt være at sådan et selskab er en bastard, men det er altså ikke et selskab som har nær den samme frihed som et privat selskab.
Jeg har ikke ædt noget råt og påstår ikke at der bevis for noget som helst. Jeg påpeger bare at den slags skriverier og nok speciel i Politiken udgøre en fare for socialdemokratiet speciel fordi at Frank Jensen ikke er en tilfældig lokal borgmester men en af partiets tidligere absolute topfolk. Overskriften er som altid en ironisk, postmoderne tomhed.
Og min Liberale trædemølle er der aldrig vand i. Og hvilken et af 5 socialdemokratierne som har magten er nok ikke min hoved-bekymring Sylvest
Og når nu sylvest taler lødighed
der jo i princippet er private aktieselskaber, der er delvist offentligt eget
Delvis offentligt: hvem er de private investorer sylvest , hvilken private tjener eller har penge i klemme i metroselskabet. Det er en offentlig selskab, hvor de offentlige instanser som ejer selskabet indstiller bestyrelses medlemmerne.
Det er sku da ikke en skid liberalt ved det og da slet ikke noget bastard-agtigt over det. Og det er sku da i grunden ikke forskellig for en universitet bestyrelse f.eks.
De herrer ved naturligvis mere om metroselskabet end metroselskabets egen bestyrelsesformand ved - naturligvis gør I det.
At metroselskabet selv mener, at de ikke har pligt til at slå stillingen som kommunikationschef op, er ikke noget jeg har fundet på. Det står i den artikel som Hansen selv har fremlagt som bevis.
Det der tilgengæld ikke står et ord om, er hvordan socialdemokratiet skulle have noget ansvar for evt. Foul Play i denne sag, det er Politikens journalist der i fri stil har opfundet sammenhængen - og Hansen er den villige videreformidler.
Med hensyn til "bastarden" så synes jeg at det er åbenlyst. Metroselskabet er et aktieselskab med (så vist vides) udelukkende offentlige aktionærer(Københavns og Frederiksberg kommuner, samt staten), men som ifølge bestyrelsesformanden selv, altså ikke er omfattet af de samme regler som almindelige offentlige institutioner. Det bastard agtige i det er, at det netop er pointen med at lave den slags selskaber. At det offentlige kan drive virksomhed uden for mange regler, for megen aktindsigt og for meget kontrol.
Jeg synes at sagen beviser det fint. Hvis der havde været tale om en chef ansættelse i Københavns Kommunes administration, havde sagen været soleklar, men fordi selskabsdannelsen er grumset, er sagen det også.
Linket virkede så ikke, beklager.
Men der er altså tale om lov nr. 551 af 2007.
Lov om Metroselskabet I/S og Arealudviklingsselskabet I/S
Det er ikke et aktieselskab, men et interessentselskab.
Og selskabet er ejet helt og fuldt af det offentlige:
"Transport- og energiministeren, Københavns Kommune og Frederiksberg Kommune kan oprette et interessentskab ved navn Metroselskabet I/S med følgende ejerfordeling:
1) Københavns Kommune ejer 50 pct.,
2) transport- og energiministeren ejer 41,7 pct., og
3) Frederiksberg Kommune ejer 8,3 pct. "
Desuden:
"Lov om offentlighed i forvaltningen, forvaltningsloven og lov om Folketingets Ombudsmand gælder for Metroselskabet I/S. "
Altså nogle helt andre regler end for aktieselskaber.
Blot til venlig orientering, da jeg havde givet et link som ikke virkede.
Det er et 100% offentligt ejet IS selskab som er underlagt offentlighedloven, forvaltningsloven og ombudsmandsloven.
Det er vel ret ugrumset at det offentlige har lavet en organisation som kører den butik.
Så kan det naturligvis være sådan at direktøren har ret i at der gælder nogle helt andre regler for ansættelser i den butik.
Han kan jo også tage fejl.
At han selv syntes at de har været på helt sikker grund kan vel ikke undre nogle.
Interessant er det vel også, at selskabets bestyrelsesformand - Henning Christophersen - for det første ikke kender reglerne for den selskabs form som han er formand for - og yderligere altså dækker over en socialdemokratisk konspiration der er udtænkt i overborgmesterkontoret.
Jeg forstår at ansættelsesproceduren har været forkert/ulovlig, men det er det sidste punkt (den socialdemokratiske konspiration) der er denne diskussions egentlige udspring - og der er stadig ikke skyggen af bevis eller bare et indicie for nogle af påstandene.
Skulle oversylten bevist dække over en socialdemokratisk konspiration ?
Henning har måske 100 bestyrelsesposter, så at han ikke kan huske hvilke regler der gælder for hvilke firmaer, er måske ikke så uforståligt endda.
En bestyrelse logrer vel overfor den hånd som foder den og det er Københavns kommune.
Og den er jo socialdemokratisk.
Men jeg tror at Henning er helt professionel i den sag - han ville have gjort det samme overfor en Venstrekommune :-)
Send en kommentar