Ja der er aldrig noget der er så godt, at det ikke skidt for noget

På SVT er der en artirkel om, en for mig, helt ny viden.

Att börja tanka etanol må vara positivt för miljön, men kan skada hälsan. Halterna (indholdet eller andelen red.) av hälsofarligt markozon stiger, vilket kan leda till fler dödsfall och ökad sjukhusvård, visar en ny amerikansk studie.


Den står åbenbart på flere luftvejssygdomme og flere tilfælde af cancer, hvis vi øger brugen af ætanol-benzin. Og så er det også rimeligt dyrt at lave. Som altid i den slags sager, er der selvfølgelig diskustion om forsknings-resultater og åbenbart også blandt forskerens Mark Jacopsons egne medarbejdere.

En anden ulempe er, at ætanol jo laves af majs, sukkerrør og hvede og flere studier hævder, at en øgning i fremstilling af ætanol vil hæve madpriserne i verden.
( Her er det så at Ursuppens Rasmus kommer og siger, at det skal vi bare gensplejse os ud af, noget jeg egentlig er enig med ham i, eller jeg har jo ikke Rasmus viden, men jeg er ikke angst for den teknologi).

Hvordan skal man så forholde sig til dette politisk. Den ny lov om bilafgifter ( L 217) som er ved at blive vedtaget i tinget giver ikke særlige sænkning i bilafgiften, hvis bilen kan anvende ætanol. Loven forholder sig kun til brændstofforbruget pr. kilometer. Og 1 liter etanol flytter altså en bil kortere vej end en liter benzin. De konservative praler af lovforslaget her.

Umiddelbart virker det da fornuftig. Her pt. virker det da som at ætanolens venner skal kraftig op på beatet og pedalerne og levere nogen virkelige overbevisende forskningresultater, hvis jeg i hvert fald skal overbevises.

Men hvad ved bønder om argurkesalat ?.

Henrik Hansen

PS: Se evt. debatten om SFs beslutningsforslag B41. her. Forslag til folketingsbeslutning om biobrændstoffer til vejtransport. Det ser ikke ud som at de kritiske studier om ætanol er indarbejdet i det forslag.
Selvom om forslaget har de største forhåbninger til det der kaldes 2. generation biobrændsel teknologi.