Social-demokraterne kan ikke lide Bjørn Lomborgs forskning og hans internationale aktiviteter. Han får en enkelt års ekstrabevilling på 5 mil. næste år.
Men har den anledning sendt det meste af bagerst bænk ned i folketinget med § 20 spørgsmål. Selv stedfortrædere må i tøjet. Der er i øjeblikket anmeldt 10 § 20 spørgsmål af 4 socialdemokrater og en SF-er, om Lomborg-bevillingen. Tænk hvis alle bevillinger, af den størrelse, fik samme opmærksomhed. Og der graves endog meget dybt for at vise sin væmmelse ved denne bevilling.
S 363 (14-11-2008) - Om udviklingsbistanden.
14-11-2008 10:57:19
Niels Chr. Nielsen () til ministeren for udviklingsbistand (Ulla Tørnæs)
Spørgsmål: Finder ministeren det rimeligt, at tredoblingen af klimaskeptikeren Bjørn Lomborgs bevilling tages fra udviklingsbistanden - altså fra verdens allerfattigste mennesker?
S 360 (14-11-2008) - Om udviklingsprojekter.
14-11-2008 10:45:20
Niels Chr. Nielsen () til ministeren for udviklingsbistand (Ulla Tørnæs)
Spørgsmål: Hvilke fattige lande og udviklingsprojekter er det konkret, der skal beskæres med 5 mio. kr. for at sikre ekstra 5 mio. kr. til Bjørn Lomborg i 2009, og har regeringen regnet på, om det kan koste menneskeliv?
Uha en bevilling til vranglæren som ovenikøbet koster menneskeliv. Så kan det ikke blive værre. Det er jo så med stor bæven at man kigger på finanslovforslaget, herunder udenrigsministeriets budget . Udviklingsbistanden går i 2009 op fra 12.6 miliard i 2008 til 13.1 miliard. En stigning på 4 %. Der er nogen budgetposter som går op og nogen som går ned. Men kigger vi på den humanitære bistand, som vel er det nærmeste vi kommer liv og død så stiger den hjælp fra 1.154 miliard til 1.268 miliard kroner. En stigning på 9.8 %. Der spørges til hvilke lande, den bilaterale hjælp stiger fra 6,2 miliard til 6,8 miliard. En stigning på 10.1 %.
Okay man kan ikke lide at nogen meget anerkendte økonomer ( Bl.a et par nobelprisvindere) diskustere klima. Man synes den debat skal lukkes. Jeg er for klimasatsning og jeg er for, at vi har en stor og effiktiv U-landsbistand. Men at lave et billed af manden med vranglæren som tager brødet ud af munden på sultne afrikanske børn er ind til jeg modsiges af tungere argumenter, urimeligt.
Henrik Hansen
Opdatering 26/11
pørgsmål nr. S 363 fra Niels Chr. Nielsen (S):
»Finder ministeren det rimeligt, at tredoblingen af klimaskeptikeren Bjørn Lomborgs bevilling tages fra udviklingsbistanden, altså fra verdens allerfattigste mennesker?«
Svar:
Bevillingen på 5 mio. kr. på Finansloven for 2009 til Copenhagen Consensus Center til gennemførelse af et projekt, der har til formål at belyse mulige løsninger på klimaudfordringerne forud for klimakonferencen, finansieres ikke over udviklingsbistanden.
Redaktøren vil mene at det svar gør spørgsmålet endnu mere absurd.
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
8 kommentarer:
Hvis man vil have virkeligheden til at passe ind i egne betingede reflekser, så må man af og til manipulere lidt. Den nemmeste og samtidig mest gennemskuelige form for manipulation er undladelser.
"hvor hysterisk kan det blive?" er det retoriske spørgsmål - og svaret må være noget i retning af "tilsyneladende uendeligt"
Det er i sig selv hysterisk at forsøge at forsvare regeringens statstøtte til Lomborgs private selskabsleg, hvor han og nogle venner sidder og bekræfter hinanden i politiske og ideologisk betingede anbefalinger under et pseudo videnskabeligt dække. At Lomborg mødes med andre politiske smagsdommere, er en ærlig men privat sag, der ikke bør vedrøre finansloven...
Undladelses-synden fra klummeskriveren ligger i del der omhandler pengenes vej fra udviklingsbistanden til Lomborg. Når §20 spørgsmålet til ministeren vedr. udviklingsbistanden beskrives af klummeskriveren, så bør han vide og formidle, at denne sag blot er den seneste af en lang række, hvor udviklingsbistandens budget anvendes til formål der kun ganske vanskeligt kan forklares som udviklingsbistand. Der er desværre nærmest tale om en tendens fra regeringens side. Regeringen bryster sig af, at den tilfører udviklingsbistanden flere midler, men dette opnås imidlertid kun i kraft af en række forsøg på snyd med tallene, hvilket OECD’s udviklingskomite flere gange har påpeget. Regeringen har i stor stil regnet sikkerhedspolitiske indsatser, militære operationer og terrorbekæmpelse med i opgørelsen af den samlede udviklingsbistand for, at det kunne se bedre ud på papiret. Det selvsagt er fuldstændig uacceptabelt. Selvfølgelig skal der bruges penge på sikkerhedspolitiske indsatser og fredsbevarende operationer, men udgifterne må ikke tælle med som bistandsdonationer, bl.a. fordi udvikling i verdens fattigste lande i sig selv har en fredsbevarende effekt.
Desuden figurerer eksempelvis en del af arbejdet i Danmark med flygtninge og asylansøgere nu på udviklingsbistandsbudgettet.
- og altså også støtten til Bjørn Lomborgs eskapader.
Hver gang regeringen har hældt penge ud af udviklingsbistanden til de fattige og ned i andre formål, har oppositionen forsøgt at råbe op om det, uden at det desværre har meget anden effekt, end at man kan blive latterliggjort og manipuleret på denne blog
Hej Sylvest
Lomborg da min bare røv. Jeg forsvarer ikke regerings-bevillingen. Jeg havde givet ikke den bevilling, hvis jeg sad på tinge ( Men der er mange ting jeg ikke ville give bevilling til). Ikke fordi jeg har det mindste imod , at de tanker Lomborg og hans møder arbejder med har en plads i debatten, men fordi jeg synes at det slags tanketanksagtige arbejde virker bedre, hvis det er uafhængig af staten. Jeg har ikke være venstreorienteret så længe, at jeg bare vil have ret. Der gives jo så også en del penge til en del andre debatskabende virksomhed på finansloven...
Men vi på ventrefløjen ( og her regner jeg mig selv) skal huske "We are good ones". Vi skal have overskud og skal holde fra den slags pladder-argumenter. En megalille bevilling går os imod og så dør der ekstra mennesker i Afrika.
udover det med de døde. Se også Mette Gjerskov udtalelser:
"Det er grotesk, at regeringen nu forærer Lomborg 7,5 mio. kroner alene i 2009. Lomborg er en dokumenteret klimaskeptiker..."
1.Altså bevilling til noget man ikke lide, de får foræret midlerne-. Det Konglige teater får foræret ... ?. Der er jo bundet en aftale om nogen aktiviteter for de midler og der 100% sikkert også krav om dokumnetation.
2. Dokumeteret Klimaskeptiker. Mig bekendt har Lomborg aldrig sat spørgsmåltegn ved drivhuseffekten og heller ikke, at dele af den af menneskeskabt. Hans møder konkluderet altid at der er noget andet ting, som er bedre at bruge pengene på. Ja da... Det kan så diskustere med...... Hvis man gider.( Jeg er personlig til meget klima sastning bl.a fordi det måske kan kaste nogen teknologier af sig som kan gøres uafhængig af de fossile brændstoffer på lang sigt).
Der er henvist til tallet for humanitær hjælp, sylvest. Der er ikke argumentret med den samlet U-landshjælp. Kan Sylvet dokumentere at det som hedder humanitær hjælp i finansloven ikke er til humanitær hjælp.
Jeg er da bekendt med de forhold Sylvest beskriver. Men igen, venstrefløj-folk skal kunne klare andre tone-lejer end den højeste diskant. ( Sjovt nok er Lomborgs møder tilbagevende konklusion jo forøvrigt at sult og sygdombekæmpelsen i den 3.de verden er den vigtigste prioritet)
Og hvori består laterligørelsen
Jeg skriver at soc.dem beskriver Lomborg møder som vranglære og bevillingen er skyld at folk i de fattige lande dør. Jeg har ikke tilsat noget ekstra salt, kunne man forstille sig at Sylvest kraftige reaktion hænger sammen han selv kan se det absurde. Og han i virkeligheden ærger sig over, at dette sikkert velmente forsøg på at rejse en debat om u-landsmidlerne virker, nå ja.. klumpet.
PS: Der er ikke noget jeg bør formidle. Denne blog er uafhængig af alt andet end mit behov for kværulanteri og spas.
Skulle der være stakler som kun læser min blog som den eneste nyhedsorientering-Så en gang for alle- Det vil jeg gerne advare imod.
Men bortset fra det så takker vi for deltagelsen og nyder at et begavet meneske skriver imod redaktørens vrøvl.
Det var en lang bortforklaring, vi tager den lidt i etapper.
Det handler BÅDE om Lomborg, men i mine øjne mest om regeringens altid friske forsøg på, at få udviklingsbistanden til sat betale for formål der intet har med udviklingsbistand at gøre.
Vi starter med at tilbegavise det mest oplagte vrøvl:
Hansen snakker om "humanitær hjælp" - hvorfor gør Hansen det ? Det spørgsmål fra hr. Niels Chr. Nielsen nævner INTET om humanitær hjælp. Hr. Nielsen spørgsmål handler (hvis Hansen citerer korrekt - og det antager vi da at han gør) om UDVIKLINGSBISTAND, altså de berømte 0,8 % af BNP som vi (som land) frivilligt har forpligtiget os til at bruge, på fattigdomsbekæmpelse, katastrofehjælp og andet til glæde for udvalgte programsamarbejdslande i den 3. verden...
Det er DET, spørgsmålet handler om. Der er DERFOR det omtalte spørgsmål er rettet til ministeren for udviklingsbistand og ikke - som ellers ville være naturligt hvis det var en diskussion om Lomborg - til Klimaministeren.
At Hansen ikke kan læse det spørgsmål han selv citerer og derfor roder humanitær hjælp ind i sagen, er et ynkeligt forsøg på at manipuilere læseren og latterliggøre spørgeren og det ellers meget relevante spørgsmål.
At Hansen undlader at bemærke, at spørgsmålet er rettet mod ministeren for udviklingsbistand og derfor handler om brugen af bistandsmidler, mere end det handler om Bjørn Lomborg og hans virke, er en bevidst undladelse, som Hansen stadig nægter at forholde sig til, men dækker sig under snik snak om politiske fløje og deres rette lære.
Hvis Hansen ville disdkutere det betimelige i, at Bjørn Lomborg er på finansloven (uanset hvor midlerne tages fra) så var der andre og mere relevante §20 spørgsmål i gårsdagens spørgetid. Jeg havde desværre ikke mulighed for, at høre seancen helt til ende, men både Ida Auken og en kvindelig socialdemokrat vis navn har undsluppet min opmærksomhed. De havde Klimamoster Connie i en spændende krydsild, hvor Connie indledningsvis måtte indrømme, at bevillingen til Bjørn Lomborg "ikke var en blomst der var groet i hendes have" ligesom man kunne forstå på debatten at "Vi Konservatives" miljøordfører Per Ørum Jørgensen heller ikke var begejstret for at Lomborg skal betales for at føre dansk klimapolitik.
Hvem mon så har sørget for at forgylde Lomborg ?... Mit gæt er, at Lomborg har fået bevilget restaurering på linie med Jellingestenen og andre Danefæ!
Spørgernes pointe var den simple, at Lomborg grundlæggende ikke mener at der skal føres nogen særlig klimapolitik, at der ikke skal gøres noget specielt for klimaet og derfor synes det absurd at bede om hans råd til klimapolitik...
Lille Ida scorede billige men muntre point ved at sammenligne det, at bede Bjørn Lomborg om råd i klimapolitikken, med at bede CEPOS om råd til hvordan regeringen skal gribe ind i den finansielle sektor eller (endnu festligere) at bede Søren Krarup om at passe børn !
Der er masser af godt politisk debatstof i Lomborg. Min mening er som tidligere nævnt, at han må gøre og mene som han vil, men ikke på finansloven. Om han så inviterede Alfred Nobel eller Paven, så er hans tænketank et privat selskab, der fremkommer med politiske partsindlæg i en forudbestemt kontext. Hans "Copenhagen Consensus" har mest præg af intellektuel selskabsleg. Altsammen muntert og interessant og man ville ønske at man var på gæstelisten... men det er ikke noget der behøver at få flere penge end det allerede får - og slet ikke med begrundelse i, at der skal komme et output til glæde for vores kommende klimatopmøde og vores klimapolitik som sådan.
... mens det var hovedpointen i eks. Ida Aukens spørgsmål til Klimaministeren, så var det IKKE hovedpointen i det citerede spørgsmål til Ministeren for Udviklingsbistand.
Det kan være svært stof, Hansen - og ikke bare noget man kan behandle med sine fastgroede ideologiske retorik.
Hvis det er for svært, kan jeg anbefale at man enten lader det ligge, eller søger råd. Som det mindste vil jeg anbefale, at man grundigt læser den tekst man ønsker at kommentere...
Det er vel ret banalt at ikke al U-landstøtte handler om liv og død og da heldigvis. Skole-projekter f.eks er rigtig gode ting at støtte men du dør ikke, af ikke at komme skole. Så det rimelige tal at sammenligne med nå du stiller et så absurd spørgsmål må være den humanitære hjælp.
Nielsen kridter banen op med liv og død- ikke jeg.
Hvis man gerne vil diskustere kompliceret spørgsmål, kunne jo man passede inddrage den kompleksitet i sine spørgsmål
Hvis du, imodsætning til redaktøren, skulle kende hans fastgroet politiske idelogi må du godt oplyse den.
Jeg kender slet ikke Nielsen, men jeg er sikker på, at han vil betakke sig for, at få hans - temmelige - klare - ord, fortolket af Hansen.
Det bgreb man mest anvender i Udviklingsbistanden er "Fattigdomsbekæmpelse". Det dækker stort set alt det, der ikke er katastrofehjælp eller det der hedder "Sektorbistand" som er støtte til svage staters administration. Langt de fledte penge i vores Udviklingsbistand går til "Fasttigdomsbekæmpelse" over en bred kam... og det giver god mening, da langt de fleste mennesker i den 3. verden, der dør "før tid", dør på grund af fattigdom. Underernæring som følge af fattigdom, fejlernæring som følge af fattigdom, sygdomme som følge af fattigdom osv. osv.
Jeg er enig i, at det er sat lidt dramatisk på spidsen i spørgsmålet, men det er ikke helt forkert. Udvilkingsbistand er i høj grad et spørgsmål om at bevare liv og undgå for megen død... ikke kun katastrofehjælpen.
Hvis det ikke understreget godt nok, så mener jeg denne måde at give den slags bevillinger på er langt ude i skoven. Det bør gives af fagfolk og ikke skrives direkte ind i finansloven som en del af noget politisk markering.
men så er vi ude i mere bred debat om bevillinger af den type.
mit oprindelige indlæg handler som tonen ( noget venstrefløjen jo normalt godt kan lide) og propertioner
Det er min fejl.
Jeg troede at Hansens oprindelige indlæg handlede om at debatere finanslovens tilskud til Lomborg og i den sammenhæng hvorvidt det er rimeligt at pengene tages fra Udviklingsbistanden - således som penge tit tages fra udviklingsbistanden og gives til andre formål. Jeg troede at det var et oplæg til debat om regeringens forsøg på at bruge de samme penge flere gange, både på Udviklingsbistand og på (i dette tilfælde) Bjørn Lomborg.
Jeg tog fejl.
Klummeskriverens indlægt var blot et forsøg på at gøre sig munter på bekostning af en spørger i Folketinget, der kom for skade at sige "Liv eller Død" om Udvilkingsbistanden...
Jeg har nok overvurderet seriøsiteten af denne blog, jeg beklager...
Uden at komme ind i den indviklet debat, syntes jeg umiddelbart det er underligt at udviklingsministerens bliver spurgt om nogle penge som er afsat på udenrigsministeriet bevilling.
Se forslag til finanslov:
http://www.oes-cs.dk/bevillingslove/doctopic?book=BEVPUBL.AF09X0&searchtype=3&topic=Consensus+Center#firsthit
Det er da muligt jeg misforstår noget men den ekstre beviling som forslås (den normale beviling kører på miljøministeriets bevilling) til centret tages vel ikke direkte ud af munden på de sultende børn?
Man kunne jo med samme ret spørge om de penge unden samme konto (Tilskud til oplysningsarbejde m.v.) som gik til f.eks. Care4You, Foreningen Norden, Den Danske Europabevægelse tager pengene fra de fattigste?
Send en kommentar